Lectura crítica: Medicine’s perception of reality – a split picture: critical reflections on apparent anomalies within the biomedical theory of science

Kirkengen, A. L., Ekeland, T. J., Getz, L., Hetlevik, I., Schei, E., ResearchGateUlvestad, E., & Vetlesen, A. J. (2015). Medicine’s perception of reality–a split picture: critical reflections on apparent anomalies within the biomedical theory of science. Journal of evaluation in clinical practice.

  • ESPECIALIDAD   Modelo biomédico, Modelo de Salud, Teoría de la Ciencia
  • RELEVANCIA      7/7
  • NOVEDAD           6/7

Comentario críticolabel2

Llevaba mucho tiempo queriendo compartir con vosotros este artículo. Son muchas las conversaciones que mantengo últimamente con Fisioterapeutas, Médicos, Podólogos y otros Profesionales Clínicos de la Salud sobre este tema. El Modelo Biomédico tradicional del, autoconsiderado, mundo occidental no puede seguir haciendo caso omiso a la ingente acumulación de evidencias que lo ponen en jaque. La Evivence-based Practice, que este modelo coge por bandera, no será nunca creible si solo hace caso de la evidencia que mejor le conviene en cada momento. 

The naturalistic framework of biomedicine is reflected in the dominant research methods and the prevailing structures of our health care systems and clinical practice. We assert that the problems and challenges… are the consequences of precisely this foundation and its most prominent criteria for quality: objectivity and value neutrality

Las conclusiones más relevantes para mí son las siguientes:

  1. Debemos revisar de las asunciones básicas que elaboramos hace años para construir el Modelo Biomédico que estamos utilizando. Muchas ya no tienen sentido a la luz de lo que ahora sabemos
  2. Las Ciencias de la Salud no pueden ser soportadas exclusivamente por los mismos principios de las Ciencias Físicas. Los principios lógicos de las Ciencias Físicas no son directamente trasladables a la realidad médica y sanitaria. Nuestros pacientes no son un grupo de electrones o geles en una placa de Petri.

Se nos olvida que muchas de las «innamovibles y ciertas» leyes físicas solo funcionan dentro de un determinado paradigma y marco de referencia, creados ad hoc por los propios físicos y matemáticos

Otras implicaciones que sugiere el estudio y que pueden ser relevantes para la práctica e investigación clínica son:

  1. A pesar de los innegables beneficios que esta forma de entender la Medicina ha traído, debemos adaptar al modelo hacia una medicina más abierta, comprensible, respetuosa con el medio ambiente, solidaria y humana. El escrito enumera algunos de los movimientos que están en marcha en esa dirección
  2. No podemos seguir negando por más tiempo el modelo de la ICF, aunque no como sustituto de la ICD o listado de patologías. Su implantación va más allá de buscar diagnósticos de Fisioterapia y otras disciplinas; va de creérselo y ser consecuentes

Medical thinking needs to be changed, not by ‘bridging the gap’ between human subjectivity and materiality, but by realizing that these two were never separate

Puntos fuertes:

  • El artículo enumera 7 desafíos a los que el modelo tradicional médico no es capaz de entender ni dar respuesta
  • El paper argumenta por qué la EBP no puede ser la única forma de determinar la calidad del trato y de las investigaciones

Puntos débiles:

  • Se me queda corto el artículo. Pienso que estos señores tienen todavía mucho más que contar. Agradezco que no nos digan exactamente lo que tenemos que hacer a los demás, pero me gustaría conocer de manera más profunda sus propuestas (aunque el paper quedara menos académico)

Futuras investigaciones:

  • Creo que todas las profesiones sanitarias tienen algo que decir aquí. Pero sería un error dejar fuera de ello a los sociólogos, filósofos, políticos, antropólogos…

A continuación tienes el Abstract del artículo, pero si pinchas arriba en el logo podrás acceder a la búsqueda del artículo en lectura completa. Espero que disfrutes de la lectura del mismo y que estos comentarios ayuden a tu pensamiento crítico.

Abstract

Escalating costs, increasing multi-morbidity, medically unexplained health problems, complex risk, poly-pharmacy and antibiotic resistance can be regarded as artefacts of the traditional knowledge production in Western medicine, arising from its particular worldview. Our paper presents a historically grounded critical analysis of this view. The materialistic shift of Enlightenment philosophy, separating subjectivity from bodily matter, became normative for modern medicine and yielded astonishing results. The traditional dichotomies of mind/body and subjective/objective are, however, incompatible with modern biological theory. Medical knowledge ignores central tenets of human existence, notably the physiological impact of subjective experience, relationships, history and sociocultural contexts. Biomedicine will not succeed in resolving today’s poorly understood health problems by doing ‘more of the same’. We must acknowledge that health, sickness and bodily functioning are interwoven with human meaning-production, fundamentally personal and biographical. This implies that the biomedical framework, although having engendered ‘success stories’ like the era of antibiotics, needs to be radically revised.

Keywords

Dichotomies; general practice; lived body; medical anomalies; phenomenology

Ayer fue otro black-Friday para muchos refugiados que caminan por Europa

Impactados todavía por un los atentados en un país tan cercano como Francia, seguimos anestesiados ante el horror de lo que pasa un poco más allá de nuestras fronteras. Huimos de la realidad con abrazos vacíos: abrazando debates poco fructíferos ante el postureo electoral, y abrazando colectivamente prácticas derrochadoras, como vía de escape del horror que muestran las pantallas.

refugges_1Hoy tambien será un black-Friday más para todos esos refugiados que caminan por Europa huyendo de una realidad cada vez más enconada en que se encuentran los lugares donde vivían. Incluso muchos tienen la “suerte” de alargarlo un poco más durante todo el fin de semana, tal y cómo hacen algunos grandes almacenes. Se nos olvida que estas personas llevan ya unos cuantos black-months y black-years a cuestas. Para ellos la vida se está convirtiendo es un interminable periodo de saldos y rebajas.

Me pregunto a menudo qué papel podemos tener los fisioterapeutas ante esta debacle o cómo debemos reaccionar ante atentados como los de París. Tengo mis dudas sobre sí debemos ejercer alguna actuación como colectivo o simplemente que cada uno se integre a nivel individual dentro de las plataformas ciudadanas de protesta y respuesta. Mandar un tweet de condolencias a través de las redes sociales desde las clínicas, asociaciones y colegios es relativamente sencillo. Pero, ¿qué hay de fondo detrás de esa acción? ¿Son mensajes que nos representan a todos los que pertenecemos a ellas? ¿O solo representan a aquellos que deciden mandarlo? ¿Es preferible que cada uno mande el suyo, si así lo desea? ¿O que se manden ambos?

Durante la noche de los atentados y los días siguientes hemos podido leer mensajes de condolencia, apoyo y buenos deseos provenientes de personas, empresas y entidades relacionadas con nuestra profesión. Como en otras áreas de la vida, intentar adivinar las intenciones de la gente cuando escribe 140 caracteres y manda el mensaje, es un juego de elucubración. Voto por que cada uno utilice las redes para lo que quiera; pero, sinceramente,

da la impresión de que hay unos pocos que no olvidan el negocio ni en esos momentos

¿Qué nos retrata más como colectivo a los fisioterapeutas, que la clínica de fisioterapia “Y” mande un mail de apoyo o que lo hagan sus fisioterapeutas? ¿Qué la empresa de cursos “X” muestre sus condolencias o que lo hagan sus trabajadores a nivel individual?  El debate puede quedarse estéril, ya que nunca sabremos de verdad la realidad sobre las verdaderas intenciones de los que se pronuncian en las redes sociales o en los medios. Pero esa línea de pensamiento acaba convirtiéndose en inmovilismo y en no poder hablar de nada.

En el fondo estoy hablando de cosas parecidas, pero diferentes:

  1. De la respuesta que damos como colectivo ante estos hechos. Dentro de la libertad que cada ciudadano posee, cada cual puede significarse, con respeto, del modo que le parezca. Pero lo tengo menos claro en cuánto a la colectividad.
  2. Sobre cómo contribuimos a construir un mundo mejor desde nuestra profesión.

Yo soy de esos que todavía se cree lo de que a través de la WCPT, los fisioterapeutas formamos parte de alguna manera de la OMS y que sus políticas también nos interesan, nos afectan e impactan. Qué no estamos solos, qué hay otros trabajando para lo mismo en más lugares. Pero lo más importante: qué las personas que pueblan esta piedra redonda, allá donde estén, no están solas y que pueden contar con los fisioterapeutas para llevar una vida más feliz.

Creo que

mejorando la vida de cada paciente a nivel individual impactamos en el resto de personas que le rodean y al final en su sociedad; y que de esa manera conseguimos hacer un mundo mejor

Pero en el fondo siento que, solo eso, aun siendo necesario, puede no llegar a ser suficiente.

Pablo

 

Garbett, R. (2004). The role of practitioners in developing professional knowledge and practice. Developing Practice Knowledge for Health Professionals. H. Joy, PhD, Mhpedet al. Oxford, Butterworth-Heinemann: 165-180.