All Trials Registered | All Results Reported

Desde SlowPT me sumo a esta iniciativa global y os cuelgo aquí la petición en español e inglés. Espero que te resulte interesante y te sumes a la iniciativa.

AllTrials

Petición de +AllTrials:

Ha llegado el momento de que todos los ensayos clínicos sean publicados.

Los pacientes, investigadores, farmacéuticos, doctores y entidades reguladoras de todo el mundo se verán beneficiados con la publicación de resultados de los ensayos clínicos. Estés dónde estés, por favor, firma la petición.

Existen miles de ensayos clínicos cuyos resultados aún no se conocen, muchos de los cuáles ni siquiera han sido registrados.

La información sobre qué se ha hecho y qué se ha encontrado en estos ensayos podría perderse para siempre para los médicos e investigadores, lo que conllevará decisiones equivocadas sobre tratamientos, la pérdida de oportunidades para mejorar la medicina actual, y la repetición de ensayos de forma innecesaria.

Todos los ensayos pasados y presentes deben registrarse, dando a conocer de forma completa los métodos llevados a cabo así como los resultados obtenidos.

Hacemos un llamamiento a todos los gobiernos, entidades reguladoras y grupos de investigación para que tomen medidas que permitan alcanzar este objetivo.

AllTrials2

+AllTrials Petition:

It’s time all clinical trial results are reported.

Patients, researchers, pharmacists, doctors and regulators everywhere will benefit from publication of clinical trial results. Wherever you are in the world please sign the petition:

Thousands of clinical trials have not reported their results; some have not even been registered.

Information on what was done and what was found in these trials could be lost forever to doctors and researchers, leading to bad treatment decisions, missed opportunities for good medicine, and trials being repeated.

All trials past and present should be registered, and the full methods and the results reported.

We call on governments, regulators and research bodies to implement measures to achieve this.


AllTrials is an international initiative of Ben GoldacreBMJCentre for Evidence-based MedicineCochrane CollaborationJames Lind InitiativePLOS and Sense About Science and is being led in the US by Sense About Science USADartmouth’s Geisel School of Medicine and the Dartmouth Institute for Health Policy & Clinical Practice. The AllTrials petition has been signed by 87819 people and 647 organisations.

Decir “fisioterapia” es decir “incertidumbre”

incertidumbreDieciséis pares de ojos me acechan todas las semanas buscando atisbos de inseguridad en lo que digo y hago en mis clases. Ávidos de poner en práctica con sus pacientes lo aprendido por la mañana, mis alumnos llenan su depósito de autoconfianza con mis recomendaciones y mi retroalimentación durante las prácticas entre compañeros. Intentan descubrir esa magia con la que los clínicos expertos parecen entender los casos difíciles y acertar con el tratamiento adecuado. Pero sobre todo intentan adquirir el MÉTODO, en mi caso el Método-Pablo-de-Resolución-de-Problemas©. Aunque para su desazón cada semana se encuentran dos realidades:

  1. El Método-Pablo-de-Resolución-de-Problemas© no es lo que ellos esperaban
  2. La forma de conseguirlo… tampoco

En cuanto a esto último, derribar algunos prejuicios inútiles, adquiridos antes y durante sus primeros años de carrera, es uno de los primeros pasos hacia ese aprendizaje. Alguno de esos pensamientos provienen de la visión que tenemos de la Ciencia y específicamente de la Medicina, como los de la curación del cuerpo, sea por el “efecto superman” o su opuesto: el “efecto chamán”; el de la “infalibilidad del experto” o el de la “superioridad ante el paciente”.

Una característica común en estos tres mitos es que el clínico no duda, acierta mucho y siempre tiene razón (al menos más que el paciente). Y es que, a mi entender

aceptar que la incertidumbre va a existir durante toda nuestra carrera asistencial es uno de los prejuicios más difíciles de derribar para abrazar esta profesión, y encarar los encuentros con los pacientes de la manera más sana y sincera posible

La duda, la incertidumbre y el azar conviven diariamente con nosotros y con cualquier otro profesional clínico, acompañando al paciente también.

¿Cómo superar estos prejuicios con tu paciente/deportista? Tres ideas sencillas que nos parecen barreras infranqueables:

  1. Conoce sus expectativas frente a ti y al tratamiento y tómalas en cuenta. Cuéntale las tuyas también
  2. Habla con ella y comparte tus pensamientos y dudas. Muestrale cómo es tu manera de pensar. Demuestra que no eres superior a nadie y que estás a su lado en esto
  3. Hazle parte de la solución de su problema. Tienes mucha evidencia positiva publicada de los beneficios que tendrá para ella esta forma de tomar decisiones

492586751

Si además eres docente: saca la duda a pasear a menudo. Confrontar las creencias y lo aprendido puede ser una manera, moviendo a los alumnos del confort que supone saberse un estudiante tradicional, en el que reciben sus “apuntes”=”conocimientos” sentados en su silla, con el ordenador o el móvil en las manos. La duda les desarma, les debilita y les intriga porque les enfrenta a sí mismos. Algunos no se se sienten nada cómodos en un principio, pero con el tiempo descubren las ventajas de esta buena práctica. Tres ideas para fomentarlo:

  1. Pregunta, crea actividades y dinámicas que pongan en marcha su pensamiento crítico:
    • Crea un espacio de respeto en clase o en la clínica para que se expresen con confianza
    • Estate preparado para aceptar sus respuestas
    • Dales retroalimentación luego y llévales de la mano. Quizá te sorprendas por acabar en un lugar en el que no esperabas llegar
  2. Dudar no significa no saber. Una duda con una justificación o con diversas opciones no es un problema: es un REGALO que se hacen
  3. Y si puede ser enfrente de los alumnos, mejor: una incertidumbre compartida es más llevadera. Cerrar alguna pregunta con un “no lo sé” no hace daño a nadie, si acaso a nuestro ego

No creo que sea sencillo. Pero si no conseguimos ayudar a otros fisioterapeutas a superar esta barrera, les ocurrirá como a esos compañeros en los que hay épocas que se desviven por que el 2+2 con sus pacientes no sale 4; o que no duermen por que la receta que utilizaron con sus 10 pacientes anteriores, al 11º no le sirve, a pesar de haberla aplicado brillantemente.

Lectura crítica: How to set the bar in competency-based medical education: standard setting after an Objective Structured Clinical Examination (OSCE)

Dwyer, T., Wright, S., Kulasegaram, K. M., Theodoropoulos, J., Chahal, J., Wasserstein, D., … & Ogilvie-Harris, D. (2016). How to set the bar in competency-based medical education: standard setting after an Objective Structured Clinical Examination (OSCE). BMC medical education, 16(1), 1.BMC

  • ESPECIALIDAD   Educación médica, Docencia universitaria, Evaluación por competencias
  • RELEVANCIA      6/7
  • NOVEDAD           6/7

Comentario crítico

Generated by IJG JPEG Library

Este es uno de los papers sobre docencia más técnicos entre los que he escrito un comentario crítico. Versa sobre una cuestión clave para la docencia y el aprendizaje de nuestra profesión clínica: cuál es el nivel competencial que debería exigirse a un estudiante, a un fisioterapeuta novel y a un experto ante un mismo problema clínico dado.

Específicamente, en este estudio se intenta establecer el nivel que un clínico he de demostrar ante un ECOE/OSCE, una de las pruebas habituales para evaluar competencias en Medicina; pero su metodología y conclusiones se pueden extender al mini-CEX y otros tipos de evaluación

Methods should also be supported by a body of published research, be transparent, easy to implement and easy to explain – such methods justify the final result

La conclusión más relevante para mí es la siguiente:

  1. El diseño, el nivel y la reproductibilidad de las pruebas de evaluación por competencias se puede ver estadísticamente refrendado, siempre que se siga un modelo de trabajo adecuado

Otras implicaciones que sugiere el estudio y que pueden ser interesantes para el diseño de este tipo de pruebas:

  1. No existe un solo método de calcular el nivel deseado, aunque parece que el objeto de investigación de este paper era determinar la capacidad del método de Angoff modificado
  2. Para lanzarse a realizar un estudio similar los participantes deben estar bastante familiarizados con el tipo de prueba elegida (OSCE, mini-CEX…)

Puntos fuertes:

  • El artículo nos ofrece un método relativamente sencillo de trabajo para realizar esta tarea docente

The advantages of the modified Angoff method include its relative simplicity, as well as the fact that the pass/fail standard can be set before the OSCE is undertaken

Puntos débiles:

  • No queda suficientemente claro si el método es útil para discriminar niveles competenciales bajos

Futuras investigaciones:

  • Realizarlo con otros Profesionales Clínicos de la Salud

A continuación tienes el Abstract del artículo, pero si pinchas arriba en el logo del distribuidor podrás acceder a la lectura completa. Espero que disfrutes de la lectura del mismo y que estos comentarios ayuden a tu pensamiento crítico.


Abstract

Background

The goal of the Objective Structured Clinical Examination (OSCE) in Competency-based Medical Education (CBME) is to establish a minimal level of competence. The purpose of this study was to 1) to determine the credibility and acceptability of the modified Angoff method of standard setting in the setting of CBME, using the Borderline Group (BG) method and the Borderline Regression (BLR) method as a reference standard; 2) to determine if it is feasible to set different standards for junior and senior residents, and 3) to determine the desired characteristics of the judges applying the modified Angoff method.

Methods

The results of a previous OSCE study (21 junior residents, 18 senior residents, and six fellows) were used. Three groups of judges performed the modified Angoff method for both junior and senior residents: 1) sports medicine surgeons, 2) non-sports medicine orthopedic surgeons, and 3) sports fellows. Judges defined a borderline resident as a resident performing at a level between competent and a novice at each station. For each checklist item, the judges answered yes or no for “will the borderline/advanced beginner examinee respond correctly to this item?” The pass mark was calculated by averaging the scores. This pass mark was compared to that created using both the BG and the BLR methods.

Results

A paired t-test showed that all examiner groups expected senior residents to get significantly higher percentage of checklist items correct compared to junior residents (all stations p < 0.001). There were no significant differences due to judge type. For senior residents, there were no significant differences between the cut scores determined by the modified Angoff method and the BG/BLR method. For junior residents, the cut scores determined by the modified Angoff method were lower than the cut scores determined by the BG/BLR Method (all p < 0.01).

Conclusion

The results of this study show that the modified Angoff method is an acceptable method of setting different pass marks for senior and junior residents. The use of this method enables both senior and junior residents to sit the same OSCE, preferable in the regular assessment environment of CBME.

Keywords

Competency-based medical education, OSCE, Angoff method